事实上，中国目前小学课内和课外补习确实处于一个非常“病态”的时期，学校时间低效，课外时间密度高，学着累，价格贵。
但是对于我们普通的家长来说，应该如何顺应现在的教育呢？
读书，是对普通人的公平！
减负就是一个无形的筛子，把单纯的家长筛出去，这些单纯的人自愿放弃了竞争的权力，他们的孩子的未来也就希望渺茫。
留心的家长，会把减去的负担从外界来填补回来，因为焦虑，看到了社会竞争所产生的焦虑感，中产的焦虑。
不要认为富人的孩子可以不努力，如果这样想就大错特错了。富人的孩子反而更加的努力，确保精英子孙的长久利益。推出减负的理念，就是为了让穷人子弟放弃努力向上爬及竞争的权力，从而未来继续为富人子弟们打工，翻不得身。
科举制度为什么是一项伟大的发明，或许千年以来从科举制度刚刚开始到现在，会存在一些需要不断完善的不足。除了读书，穷人、普通老百姓，你能想的出改变人生，跳出圈层的其他方式吗？
读书，就是对普通人的公平。
阶级固化，穷人越来越穷？
寒门出贵子这句古言在当代社会早已不适用。海外归来的社会精英一般出现在中产和富裕家庭之中。
最近最出名的就是赌王家的小儿子何猷君，毕业麻省理工，多次在国际上的数学赛事上夺奖。耀人的成绩离不开从小的教育培养。
越富裕的家庭在教育投资上越多，教育属于看不到摸不着的投资，贫穷的家庭食不果腹怎么会选择投资教育呢？
随着中小学生减负，在课堂上学到的知识越来越少，学不到只能拼命补习，导致私立校与课外辅导价格水涨船高，只会使贫穷家庭的孩子学到的知识越来越少，甚至在课堂上都赶不上中产家庭孩子的进度.....
只要有应试教育的存在，我们就不能放弃学习，减负对于普通家庭的孩子来说是不存在的。想在公平的竞争里取胜，只有不断的摄取知识不断学习。
“三点半”现象，合理也是不合理
大家在喊减负的时候，似乎都忽视了一个最关键的问题：家庭和家庭是不同的，不是每个家庭的孩子都适合减负。
比如，小学下午三点半就放学，一些家长对此拍手叫好，但对于很多忙于工作的上班族来说，这简直是一场灾难。
他们没有时间去那么早接孩子，他们的孩子放学后或请人照管，或花钱进入托管机构，加重了经济负担不说，学习效果也并不比在学校更好。
家长们吐槽不断地都是去公立小学上学基本就是“玩”，减负不止是减掉了孩子的负担，连带着学习习惯、基本功、学科学习能力全都给减掉了。
未来可是有中高考两座大山压着的，哪个家长甘心情愿让孩子high玩6年再拼死6年？
以三点半现象合理的结果就出现了：补课，就成为了在公立校不能满足家长的需求的时候的刚需。
剧场效应的根本不是因为前排人站起来的，是因为有剧在演
在补课问题上，很多家长都觉得是被逼的，大家会有这样的想法一点都不奇怪。
人们总会有一种想法：别人家孩子都在疯狂补课，我不补不行，于是我也选择了加入他们，这种被“逼出来”的教育生态，舆论称之为“剧场效应”，是由严重的应试教育、课外补习和择校竞争导致的。
就好比前排少数不守规则的观众站了起来，结果所有人都被‘绑架’，不得不站起来。
“剧场效应”仅仅是表象，表面上看是因为从众，一部分家长疯狂补课，其他家长被他们“逼迫”了，但这些家长为什么心甘情愿的被“逼迫”？
如果他们可以坦诚面对孩子进不了名校的结果，自然不需要被逼迫啊！
请告诉孩子：幸福都是奋斗出来的！！！
记得看过一篇介绍西式宽松教育的文章说，中国教育以显性的应试来划分学生群体，西方教育实际上是通过一个宽松的过程，偷偷完成了社会分层。
在美国，公立学校只提供有限的基本的教育，要想成为精英，就必须从市场上另行购买，买不起的人自然而然就被淘汰了。
作者发现，美国小学下午3点放学之后，只有黑人邻居的孩子跑跑跳跳的回家了，大多数白人和华人的孩子，都背着书包，拿着乐器，去了各种辅导班。
我们减负的结果会不会也成为这个样子，更加加剧社会的分层，真的让人担心。
从形式上，我们现在确实正在让孩子们过得更轻松，自由支配的时间更多。
但那些空闲的时间，却可能成为孩子们的分水岭。
同样是减负，有的孩子得到的是诗和远方，而有的孩子，得到的可能是一辈子离不开村里的田野。
要知道，同样是三点半放学，跟着名师学古筝的孩子和无人管理玩手机的孩子，差距只会越拉越大。
如果能够选择，在多睡一会儿多玩一会儿可能换来一生的卑微，少睡一会儿少玩一会儿却可能让人生上升一个档次之间，我们只能选择后者。
因为，我没有伞，所以我要努力奔跑。
